본 글은 모 에세이 공모전에 낼려고 마구잡이로 타자치다가 결국 그냥 폐기한 내용입니다. 아직 정리도 안되어 있지만, 블로그에 보존용으로 올려놓습니다. 뭐. 언젠가 몇몇 내용을 다시 쓸 일이 있겠죠.
인류는 디지털을 통하여 새로운 도전을 하고 있다. 인류는 바퀴를 통해서 다리의 기능을 확장하였다. 이제 인류는 자동차를 이용하며 인류의 육신으로는 불가능한 속도로 이동할 수 있게 되었다. 인류는 다양한 에너지원을 통하여 소화기관의 기능을 확장하였다. 이제 인류는 기름을 통하여 인류의 육신으로는 불가능한 에너지를 생산하고 소비할 수 있게 되었다. 인류는 지금까지 자신의 육신을 다양한 방식으로 확장하였다. 그 과정에서 다양한 반발과 혐오 그리고 저주가 있었지만, 인류는 “발전”을 결코 포기하지 않았다.
그리고 현재 인류는 디지털에서 인류의 정신을 확장하고 있다. 컴퓨터가 발전하면서 인류는 최초로 인간의 정신을 확장하였다. 기존에 인류 고유의 것으로 자만하고 있던 지식을 저장하고 처리하는 능력에서 컴퓨터에게 패배와 좌절을 거듭하고 있다. 그렇다고 컴퓨터라는 새로운 지성의 존재를 무시하고 폐기하는 것은 인류의 발전 가능성을 포기하는 행위이다. 바퀴를 통해서 인류가 외적으로 변혁을 이룬 것처럼, 컴퓨터를 통해서 인류는 내적인 혁명을 이룰 수 있다. 이제는 컴퓨터와 어떻게 같이 살아갈 것이냐를 고민해야 될 시점이 온 것이다.
새 술은 새 부대에 넣어야 한다. 디지털 시대에는 디지털 시대에 적합한 인문학 연구와 교육이 필요한 것은 당연한 이치이다. 디지털의 강점은 따로 말할 필요도 없을 것이다. 마모나 질의 저하 없이 무제한 복사가 가능한 항상성, 비용의 추가 없이 자유롭게 정보를 추가-삭제-형태 변경 등의 가능한 변형가능성, 압축 기술로 축소-분산 저장을 저렴하게 이룩한 저장 보관의 편리성, 원형의 변화없이 재생 복원이 가능한 재생가능성이 대표적인 디지털의 강점이다.
그런데 정작 대부분의 사람들은 아직 아날로그에 첨착해 있다. 특히 인문학자들은 디지털 세계에서 단순히 아날로그의 문화를 강요하고 있는 디지털 이민 1세대의 역할을 충실히 하고 있다. 그리고 이민 1세대들은 디지털 세계에 더욱 익숙한 디지털 이민 2세대 혹은 디지털 현지인들과의 충돌은 피할 수 없는 현실이 되었다. 그리고 충돌의 본질적인 문제는 인문학자 스스로에게 있다.
인문학자들은 겁 먹고 있는 것이다. 디지털은 분명히 "새로운 것"이다. 이민자의 입장에서 비록 먹고 살기 위하여 어쩔 수 없이 디지털 세계로 이민을 하였지만, 오랜 시간 동안 몸에 베어 있는 습관을 바꾸는 것은 쉽지 않다. 새로운 것에 대한 본질적인 두려움은 이해할 수 있다. 그러나 그렇다고 이미 디지털 현지인이 된 새로운 세대에게까지 기존 아날로그 문화를 강요하는 것은 시대를 역행하는 행위에 불과하다.
인문학자들은 나태할 뿐이다. 디지털이 새로운 것이라고 하지만, 언제나 인류 지식의 한계를 돌파하려는 학자들에게 있어서 오히려 그 누구보다 먼저 도전해야 될 과제이다. 비록 정보공학에서 주도적으로 디지털 시대를 이끌었지만, 그 바탕은 결국 인간일 수 밖에 없고, 인간을 연구하는 인문학의 성과가 토대일 수 밖에 없다. 그런데 인문학자들은 자신들이 잘 알고 있는 것과 거리가 있다는 이유만으로 맹목적으로 디지털을 폄훼하거나 애써 무시하고 있다.
인문학의 연구 대상은 언제나 인간이다. 디지털 시대에도 인문학의 인간에 대한 끊임없는 탐구는 결코 멈추지 않는다. 다만 돌에 글을 쓰는 방법과 종이에 글을 쓰는 방법이 다르듯이, 디지털에서는 디지털 매체에 합당한 연구가 필요하다.
물론 아날로그의 중요성을 무시해서는 안 된다. 인간은 그 존재 자체가 디지털이 아닌 아날로그에 종속되어 있다. 또한 지금까지 이룩한 대부분의 인류 지식의 축적물은 아날로그를 기반하고 있다. 그러나 인간은 이미 디지털로 자신의 몸과 마음을 이식하고 있다. 아니. 인간은 아직은 육신은 아날로그에 귀속되어 있을 수 밖에 없지만, 정신은 언제나 아날로그를 벗어나 꿈을 꾸었다. 그것이 인간이 인간일 수 있었던 이유이다. 그리고 이제는 디지털에서 꿈을 꾸고 있는 것이다.
아날로그는 모호할 수 있지만, 디지털은 명확성을 기본적으로 요구한다.
학문을 모호성을 배제하고, 논리를 근거로 명징성을 부여하는 행위의 총칭이라고 한다면, 현재의 학문, 특히 인문학 영역은 시간에 대해서 매우 모호한 처리를 하고 있다.
아날로그는 본질적으로 모호성을 내재하고 있다. 해가 뜨면 낮이 되고, 해가 지면 밤이 된다. 설령 시계조차 아날로그에서는 대충 몇 분 몇 초라고 적당히 인지할 뿐이다. 물론 인간의 모든 삶이 정확할 필요는 없다. 개인의 선택에 따라서 정확성을 배제하고 시간에서 자유롭게 노닐 수 도 있다. 그러나 학문은 엄정성을 기반으로 한다. 조금이라도 정확하게 조금이라도 분명하게 하는 것은 학문의 필연적인 숙명이다. 그런데 현대 인문학은 과연 얼마나 정확한가?
아날로그는 디지털에 비하여 모호할 수 밖에 없다. 현대의 디지털도 100%의 정합성의 수준에까지 이르지는 못하였지만, 아날로그에 비하면 상대가 되지 못할 정도로 엄밀하다.
디지털이라고 하면 오류가 더 많을 것이라고 하는 착각이 아직도 존재한다. 디지털에는 분명히 수 많은 잘못된 정보가 존재한다. 그런데 아날로그 시대에는 부정확한 정보가 존재하지 않았던가? 실제로 독일어 위키와 독일어 브리테니커 백과사전을 비교 검증한 결과 위키가 압도적으로 낮은 오류율을 보였다. 디지털의 정보는 엄밀한 고증 작업이 생략되어 손쉽게 잘못된 정보가 올라오지만, 잘못된 정보에 대해서 손 쉽게 검색이 되기에 빠르게 고쳐진다. 그러나 아날로그의 정보는 최초 공개까지의 다양한 검증 장치가 마련되어서 비교적 안정적인 정보의 형태로 출현을 한다. 그러나 결코 "완전한 정보"로 출현할 수 없다는 것은 주지의 사실이다. 무엇보다 아날로그에서 한 번 공개된 정보에서 오류가 발생하였을 때, 손쉽게 수정하지 못한다. 그렇기에 오히려 비록 처음은 오류가 많을 수 있지만, 빠르게 정보가 공유되고 수정되는 디지털의 오류율이 현저히 낮은 것이다.
그런데 사실 아날로그나 디지털이나 인류의 지식을 담는 그릇에 불과하다. 인류는 지금까지 자신들의 지식을 축적하여 다음 세대로 계승을 하였다. 지식의 축적과 계승의 도구가 아날로그에서 디지털로 넘어간 것에 불과한 것이다.
아날로그는 다양성을 훼손하지만, 디지털은 다양성을 토대로 꽃을 피운다.
아날로그가 디지털에 비해서 다양성을 보장되고 있다는 말은 큰 착각에 불과하다. 고전 연구의 예를 들어보자. 과거 종이로 출력할 수 없었던 시절에는 특정 사료에 대해서 영인 등의 방식을 통하여 지식을 보존하고, 표점이나 주석과 같은 방식을 통하여 다양한 지식을 투영하였다. 그런데 아무리 영인을 한다고 하더라도 현대 초고화질 스캔에 비하면 지식을 온전히 보전하고 있다고 할 수 없다. 표점과 주석을 통하여 당대의 지식을 아무리 투영한다고 하더라도,
그 동안 인문학은 시간에 대한 탐구를 방기하다싶이 했다. 인문학에서 가장 시간에 대한 강박관념을 가지고 있는 역사학만 하더라도 시간에 대한 엄정한 연구를 하고 있지 않다. 과연 역사학에서 역사에 등장하는 사건이 발생한 시간에 대해서 명확하게 정의하는가? 아니다. 혹자는 조선중기, 근대기 등의 모호한 시간값을 당연하게 사용한다. 혹자는 문헌에 등장하는 연호와 같은 당대 시간값를 당연하게 사용한다.
인문학에서의 시간은 지금까지 개별 연구자의 몫으로 남아 있었던 것이다. 어디까지나 개별 연구자가 스스로 다양한 참고자원 및 대상 연구를 통하여 머리 속에 정리를 해야된다. 그리고 새로운 연구자들은 기존 연구자들이 축적하여 각자의 방식으로 표현한 시간 표현을 스스로 정리해서 체계화 시켜야 된다. 신진 인문학도가 공부해야될 절대량은 시간이 갈 수록 기하급수적으로 증가하고 있다.
그런데 왜 굳이 시간에 대한 탐구를 개별 연구자의 몫으로만 책임을 전가하는가? 디지털의 세계에서 "데이터"로서 표준화하여 체계화 시킴으로써 불필요한 신진학자의 부담을 줄일 수 있다.
표준화 이야기가 나오면 인문학에서는 거부 반응부터 보인다. 인문학은 대상에 대한 다양한 사유를 보장해야되는데 표준화는 다양성을 무시한다는 것이다. 이는 종이매체 시대의 표준화에 매몰되어서 디지털 시대의 표준화를 이해하지 못하기 때문에 벌어지는 일이다. 종이매체에서는 지면상의 제약으로 인하여 표준화가 곧 단일화가 되는 경우가 비일비재하였다. 여러 학자들의 다양한 생각들을 모두 기재할 수 없었기에 "대표적인" 생각들만을 기재하였기 때문이다. 그런데 디지털에서는 종이매체에 존재하는 제약이 사실상 존재하지 않는다. 여러 학자들의 다양한 생각을 모두 합치고 표현하는 것이 가능하다. 다만 모든 생각을 포괄하는 최소한의 틀이 고정되어 있을 뿐이다.
디지털 인문학의 시간은 새로운가?
컴퓨터와 인간의 차이점. 컴퓨터에게 필요한 정보를 알려주고, 지식을 처리한다. 인간은 컴퓨터의 지성에 목적성을 부여하고, 인간을 위한 인간이 해석을 추가한다.
그런데 디지털 인문학의 시간이라는 것이 과연 새로운 것인가? 인문학이 그 동안 연구하지 않았던 신영역인가? 아니다. 인문학은 그 동안 인문학은 인문학의 토대를 문사철이라고 부르고 있었고, 언어와 사유 그리고 시공간에 대한 끊임 없는 탐구를 지속해 오고 있었다. 문제는 그 동안 인문학은 개인에게 온전히 모든 책임을 전가해왔다. 그러나 인류 개인의 능력은 한계가 명확하다. 개인이 모든 지식을 영위하는 것도 불가능하고, 개인이 단 하나의 오류도 범하지 않는 것도 불가능하다.
재미있는 것은 인류가 발전한 것은 단순히 몇몇 천재에 의한 고도의 지적 능력이 아닌, 수 많은 사람들의 지적 능력을 축적되고 소통되는 과정에서 발생했다는 점이다.
인류의 역사는 반복과 누적적인 행위의 결합체이다.
from 바로바로의 중얼중얼 http://ift.tt/22zjheq
